Опубликовано решение апелляции о признании мнимой сделки должника недействительной

904/2018-132778(4)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
  г. Москва
09 июня 2018 года
Дело No А40-134965/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
No 09АП-19302/2018 No09АП-19303/2018 No09АП-20324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сопоевой Санталат Жумалиевны, представителя Индивидуального предпринимателя Сопоевой Санталат Жумалиевны и Кусбалгановой Марии Сайлауовны - Володина Матвея Михайловича, представителя Кусбалгановой Марии Сайлауовны - Петрова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018
по делу No А40-134965/16, вынесенное судьей Лариной Г.М.
о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.07.2014г., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, кв. 17, с кадастровым номером 77:01:000109962735, заключенный между Сопоевой Санталат Жумалиевной и Кусбалгановой Марией Сайлауовной и обязании Кусбалганову Марию Сайлауовну возвратить в конкурсную массу должника Сопоевой Санталат Жумалиевну 3-комнатную квартиру площадью 65,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, кв. 17, с кадастровым номером 77:01:000109962735
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Сопоевой Санталат Жумалиевны,
при участии в судебном заседании:
от Ганна Р.А. – Кочерин В.С., дов. от 05.07.17
от Кусбалгановой М.С. – Петров Д.В., дов. от 18.08.17
от Кусбалганова Ш.С. – Адесманов А.В., дов. от 21.12.16, Прошин Е.В., дов. от 29.10.16, Петров Д.В., дов. от 27.09.17
Сопоева С.Ж. – лично (паспорт)
Кусбалганова М.С. – лично (паспорт)
от Сопоевой С.Ж. – Кирланов Т.Г., дов. от 10.05.18, Прошин Е.В., дов. от 29.10.16

У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 года принято заявление Ганна Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) Сопоевой С.Ж.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. Сопоева Санталат Жумалиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ No38 от 04.03.2017, стр. 154.
В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 г. поступило заявление
финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича о признании недействительным договора дарения, заключенного с Кусбалгановой Марией Сайлауовной, и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 признан недействительной сделкой договор дарения от 21.07.2014 г. квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, кв. 17, с кадастровым номером 77:01:000109962735, заключенный между Сопоевой Санталат Жумалиевной и Кусбалгановой Марией Сайлауовной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кусбалгановой Марии Сайлауовны возвратить в конкурсную массу должника Сопоевой Санталат Жумалиевну 3-комнатную квартиру площадью 65,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, кв. 17, с кадастровым номером 77:01:000109962735. С Кусбалгановой Марии Сайлауовны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с обжалуемым определением, представитель Индивидуального предпринимателя Сопоевой Санталат Жумалиевны и Кусбалгановой Марии Сайлауовны - Володин Матвей Михайлович, представитель Кусбалгановой Марии Сайлауовны - Петров Дмитрий Владимирович, Индивидуальный предприниматель
Сопоева Санталат Жумалиевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отсутствии вреда в результате оспариваемой сделки правам кредиторов. Апеллянты указывают, что сделка была совершена до возникновения каких-либо обязательств перед Ганна Рамон Адольфо. Спорная сделка была совершена более чем за три года до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. В материалах дела, по мнению апеллянтов, отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки Сопоева С.Ж. обладала признаками банкрота, а также имела намерения причинить вред другим лицам. Судом не указано в чем именно выражается такой вред. Также апеллянты считают, что не соблюдены интересы и
нарушены права несовершеннолетних детей Кусбалгановой М.С., зарегистрированных в спорной квартире, и к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства.
Определениями от 13.04.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению. Апеллянты в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб. Представитель Ганна Р.А. в судебном заседании возражал на доводы
апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции установлено, что должник Сопоева С.Ж. ранее владела недвижимым имуществом: 3-комнатная квартира площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.22/31, кв.17, с кадастровым номером 77:01:0001099:2735, которую подарила 21.07.2014 Кусбалгановой Махаббат
Сайлауовне, без соразмерного встречного исполнения, и наличии неисполненных денежных обязательств перед Ганна Р.А., требования которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016г. включены в реестр требований кредиторов в общем размере 44 651 325, 84 руб. (исковое производство возбуждено 03.07.2014 г., требования подтверждены Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу No33-35746/15 от 18.11.2015 г.).
Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу No 33- 35746/2015 от 18.11.2015г. суд взыскал с Сопоевой С.Ж. в пользу Ганна Р.А. 40 490 892,57 руб.- задолженность, 4 160 433,27 руб.- проценты, 180 000 руб.- государственная пошлина. Данным определением установлено, что кредитор Ганна Рамона Адольфо перечислил в адрес должника денежные средства в размере 638 965 евро для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 3, стр.2, кв. 5, однако должник на вышеуказанные денежные средства приобрела иные квартиры, зарегистрировав их на свое имя, при этом, свои обязательства перед кредитором должник не исполнил.
Финансовый управляющий, считая договор дарения недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением на основании статьи 10 ГК РФ, указывая, что должник, узнав о подаче указанного искового заявления Ганна Р.А., безвозмездно отчуждает (дарит) спорную квартиру, с целью защиты от обращения на нее взыскания.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспоренный договор дарения заключен до 01.10.2015 г., следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. No 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 No 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).
Финансовый управляющий, указывая на совершение сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, заявил о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из наличия достаточных доказательств заявленных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку должник в связи с предъявлением
денежных требований кредитором Ганна Р.А., осуществила безвозмездное отчуждение спорной квартиры с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований Ганна Р.А.
Материалами дела подтверждается, что должник и ответчик обладали информацией относительно действий кредитора Ганна Р.А., осуществляемых в рамках исковых производств, а стоимость имущества должника была ниже требований, предъявленных Ганна Р.А. на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, более того, знал об этом заранее.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход должника и имущество позволяли последнему удовлетворить требования Ганна Р.А.
При таких обстоятельствах, Сопоева С.Ж., совершая оспариваемую сделку (договор дарения), действовала недобросовестно, с целью вывода имущества, поскольку осознавала неизбежность предъявления к ней требования, удовлетворить которое она бы не смогла.
Материалами дела подтверждается, что сделка совершена между заинтересованными лицами Сопоевой С. Ж. (мать) и Кусбалгановой М.С. (дочь) по
смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отнесен договор дарения к
сделке, совершенной с заинтересованностью, при которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
Таким образом, действия должника и ответчика являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Сопоевой С.Ж. путем уменьшения конкурсной массы.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника при заключении оспариваемой сделки сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделки недействительной.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению Сопоевой С.Ж. в пользу Кусбалгановой М.С. квартиры является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10 ГК РФ.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное
исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, поскольку из отсутствия встречного предоставления по ней следует, что сделка совершена Сопоевой С.Ж. для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение. Сопутствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что
действительной целью совершения сделок является сокрытие имущества от взыскания.
Таким образом, спорная сделка по отчуждению квартиры является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью.
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 No 6526/10 по делу No А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Помимо оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, также имеются основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзц. 2 п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.
Таким образом, данное положение закона не исключает возможности суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положения несовершеннолетнего лица.
Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в споре органа опеки и попечительства апелляционным судом отклоняется, поскольку п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривает привлечение органа опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника- гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, а задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника- гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В данном случае, интересы несовершеннолетних представляет их законный представитель – мать.
В материалах отсутствуют доказательства нарушений прав несовершеннолетних детей ответчика.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу No А40- 134965/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Сопоевой С.Ж., представителя ИП Сопоевой С.Ж. и Кусбалгановой М.С. - Володина Матвея Михайловича, представителя Кусбалгановой М.С. - Петрова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев

Источник: msk.arbitr.ru